并以此调整你要传达的信息
过爱德确实用很短的时间征求了每位船员的意见，说道：“嗯，你怎么想？我们该怎么做？我们是该回到伊登，还是继续前进？”到做出最终决定时，驶进风暴的理由已经很明显了。亚瑟·普萨提斯回忆称，这个选择“经过了理性的讨论，而且整个思考过程有清晰的逻辑。每位船员都被明确告知了这个逻辑。团队达成了共识，因为这个决定是合理的，而且也被解释清楚了。”“漫步者”号团队的决定让人联想起沙克尔顿与“坚忍”号探险队的决策过程。当这帮船员搁浅在象岛（Elephant Island）时，沙克尔顿意识到，他们唯一的希望就是叫一小队人，乘上一艘船航行800海里（1481千米）寻求帮助，只有这样才能救出所有人。另外一个方案是所有人都待在岛上，结果只能是大家慢慢饿死。但选择前者意味着要把探险队分隔开，把一大组人留下。到沙克尔顿和另外5人出发求救的时候，这个方案已经被详细地讨论过，每个人都明白了这个决定。大家对此表示完全赞同，尽管两拨人都会承担风险。“坚忍”号的船员花了一个多星期来思考各种方案，然后做出了选择。而“AFR午夜漫步者”号的船员只有几个小时的时间。但在两个案例中，团队的每个成员都完全支持最终决定，下定决心要让他们的选择获得成功。浪头高的时候要以60°角航行“以60°角航行”，是“漫步者”号在巴斯海峡中遭遇巨浪，当时的舵手爱德·普萨提斯不断重复的一句话。爱德让船和迎面袭来的巨浪保持60°的角度。以0°航行就是正对着波浪开，而以90°航行则是让船舷与袭来的海浪保持平行。正对着海浪开的危险在于，船可能会上下颠簸，被海浪扔回去——在波浪底部竖着倾覆过来。以90°航行的话——或者叫作侧向航行（beam-on）——船就可能被从侧面推翻，翻转360°。“漫步者”号船员以前曾经历过这种事情，爱德就是想避免再次发生灾难性的侧翻。当用这个60°的理论比喻团队时，我是想说，在面临那些非常困难的任务时，团队应该避免直接处理——但也要有明显的前进的动作。也就是说，要先从任务简单的部分开始，保证前进的动力。这可以是改变时间安排，避免给团队太大压力。让团队接受一项有挑战的任务，和把船开向恶浪并不完全一样。但我发现，在思考面对艰巨任务该采取何种策略时，这个概念会有帮助。在团队讨论中介绍“以60°角航行”这个概念，也可以催生解决难题的新思路。要点1.无论是商业活动还是体育活动，你了解所参与活动的内在挑战和风险吗？2.你对团队的能力做过真实性评估吗？你知道团队中的个体会如何应对挑战和风险吗？3.团队成员是否具备态势感知的能力？在内外环境发生重大事项时，你的团队能就此进行跟踪、理解、展开行动吗？4.如果一个决策存在潜在风险，你们有一套讨论它的系统流程吗？5.你的团队能分清对风险的情感认知和对危险的理性评估吗？团队能在“灵光一现”的同时“深思熟虑”吗？6.你的团队是否支持并愿意执行那些带有风险的决定？7.你的团队能在不把船搞沉的前提下应对大挑战吗？在团队遭遇真正的大浪时，你们能以60°角航行吗？* * *[1] 作家戴维·阿普卡在2006年提出了这个术语，将其定义为从经验中认知风险的能力。——译者注36保持联络：策略6——透过风浪中的噪声很难想象还有什么沟通方面的挑战，会比“漫步者”号遭遇飓风时面对的挑战还大。那种情况下的噪声非常可怕。风的嘶吼、海浪撞击到船体上的声音，加上无线电中刺耳的空白音，这一切都使得语言交流变得几乎不可能。风暴对良好的交流没有什么益处。但“漫步者”号团队找到了保持联络的方法，穿透了阻挠的噪声。普通环境下的团队可能不会遇到飓风，但组织上的危机会生成自己持有的噪声。这种虚拟的风暴可以轻易歪曲谈话的内容，屏蔽传达的精神，阻挠有效的交流。团队成员间经常会存在地理空间上的分隔，而对时间和注意力的要求又越来越高，没给平常的交流留下机会。团队内的交流也会被政治因素和势力争夺干扰。除了这些障碍意外，团队还要想清楚如何才能穿透噪声，保持联络。危机下团队合作的战术了解你的队友，并以此调整你要传达的信息来自社交媒体的信息正将人们淹没，近来更是有研究揭示了一些有趣的模式。研究人员以Facebook和Twitter为例[1]，发现了两个信息平台的重要区别。在Twitter上，发帖的最佳时间是一周中前几天的下午3点左右。一个玩笑式的理论说：“被墨西哥肉卷撑晕的人们更有欲望点击饭后发布的帖子。”对希望自己的内容获得更多流量的企业来说，在周五下午3点之后发信息明显是在浪费时间。不过对Facebook来说，理想的发帖时间会稍有不同。这家社交网站上的流量高峰会比Twitter晚一些到来，周三下午3点或许是在Facebook上发帖的最佳时间。这些模式可能随时间而改变，不过当我们把社交媒体当作一种比喻来看的话，这项研究就更有趣了。正如该研究指出的，“很明显可以看出，就像你社区的餐馆一样，每个社交网站都有它自己的文化和行为模式。在对不同社交网站的特质进行简单了解后，你就可以在
